univer.ua Куда ползти?

Блоги

Для получения автоматической рассылки новых блогов необходимо зарегистрироваться и отметить "галочкой" соответствующий пункт на странице Подписки.



Алексей Сухоруков
ИГ УНИВЕР

Куда ползти?

Поделюсь мыслями о презентации НБУ и НКЦБФР концепции развития инфраструктуры рынка ценных бумаг (на слайдах он уже по модному называется «рынком капитала»), которая состоялась на прошлой неделе.

Что позитивного:

1. Через 2.5 года после изгнания Януковича наконец-то применили рыночный подход к развитию рынка – таки начали публично обсуждать модели, на основании которых предлагается писать законы и строить ПО.
Я ожидал, что диалог  регуляторов с участниками рынка ценных бумаг по формированию совместного видения развития должен был начаться сразу после прихода младореформаторов и точно до планирования реформ, но тут уж лучше позже, чем никогда.
Конечно же остается риск, что в предпоследнем чтении в законы понавставляют хотелок, которые перечеркнут все обсужденные и согласованные ранее концепции. Такие навыки есть и у старых депутатов, и у новых чиновников. Это - украинские особенности законотворчества, к которым нужно просто сразу и заранее готовиться.
 
2. НБУ в очередной раз подтвердил планы по консолидации НДУ и депозитария НБУ путем передачи в НДУ функций учета государственных и муниципальных ЦБ. Предложенный план выглядит вполне бодрым и работоспособным.

3. НБУ впервые публично объявил о намерении избавиться от РЦ. Мотивация очень простая – не настолько это эффективная и полезная структура, чтобы ее докапитализировать.  Как бы это и до «депозитарного покращення» было понятно, но на то она и «злочинна влада», чтобы можно было признавать ее ошибки.

4. Из слайдов и озвученных комментариев следует, что идея осуществления биржами клиринга и даже функций центрального контрагента (несколько раз уточнялось - «полноценного») не вызывает отторжения как минимум у сотрудников НБУ.
Звучала даже мысль, что не имеет смысла слепо копировать европейские требования к центральным контрагентам, хотя бы потому, что, во-первых, выполнить мы их все равно в ближайшее время не сможем, во-вторых, европейские требования по капитализации CCP не адекватны нашим объемам рынка, а в-третьих, мы находимся еще на столь ранней ступени развития, что догнать Европу в части функциональных возможностей клиринга пока даже не планируем.

5. Авторы предлагают исключить не только клиринговую монопольность РЦ, но даже допускают возможность параллельного сосуществования нескольких моделей расчета сделок. Дескать пусть рынок выбирает то, что ему удобнее или дешевле. Предлагается даже воскресить так называемые «амперсанды» (технологию DVP-расчетов, до появления РЦ исповедуемую депозитарием Нацбанка). Иными словами предлагается отказаться от того, чтобы чиновники навязывали рынку только одну технологию. Это уже прогресс, я считаю.         

А теперь конструктивная критика:

1. На мой взгляд начали не с того конца. Инфраструктура (депозитарии, центральные контрагенты, биржи и даже НБУ с его платежной системой) – это посредники. Проблемы инфраструктуры, конечно, важны, но главная проблема совсем в другом – в том, что фондовый рынок в стране никому, кроме посредников не нужен.
Украинскому бизнесу он не может дать денег.
Десяткам миллионов украинцев он не может предложить инвестиционных инструментов.
Он не нужен и СРО посредников, которым вполне хватает обязательности членства в них профучастников.
Он не нужен даже НКЦБФР - им больше нужны полномочия еще лет 20 собирать никому не нужные бумажки.
Может быть со временем он будет нужен Минфину с Нацбанком.
Основная причина того, что рынок изчезающе мал и мягко говоря недоразвит в том, что он – «вещь в себе», перезарегулированная и никому не нужная.
Я бы начал с вопроса – а нужны ли вообще избирателям и налогоплательщикам, за  деньги которых планируется что-то реформировать, посредники для учета и перераспределения никому не нужных ценных бумаг? Все эти реформы не успеют закончиться к тому времени, как у Украины уже появится обязательство пустить на свой рынок импортных посредников и обеспечить свободное движение капитала на развитые рынки.
Для того, чтобы украинские посредники были конкурентоспособны, они должны в первую очередь научиться учитывать, торговать и клирить иностранные ценные бумаги. Тогда и опыт появится и желания изобретать украинские «велосипеды» поубавится.  

2. Авторы презентации предлагают обсудить несколько «промежуточных» и «почти окончательных» вариантов. Промежуточность и неокончательность этих вариантов в том, что их предлагается реализовать до объединения депозитариев. Видно, что коллеги всерьез покреативили, продумали и красиво нарисовали стрелочки с циферками. Предлагаю поставить «зачет» и сразу, не вдаваясь в подробности, выкинуть соответствующие слайды «в топку».
Учитывая ту скорость, с которой в Украине происходит реформирование чего бы то ни было (см. заголовок поста), «временные решения» и «промежуточные варианты», требующие хоть малейших капитальных инвестиций, нужно запретить. Желательно на уровне закона.
Ну ни имеет смысла при живом еще РЦ строить параллельную структуру клиринга сделок опять для двух депозитариев.

В качестве резюме:

- Отличный, хоть и легка запоздалый подход к снаряду концептуального проектирования.

- Рамки проекта есть смысл расширить, включив в него реализацию потребностей инвесторов и эмитентов, для которых все эти квадратики со стрелочками должны создать добавленную стоимость.

- Вместо того, чтобы делать времяночки, подпорочки и приматывать клиринг скотчем, лучше сосредоточить ресурсы на скорейшем объединении депозитариев и сразу строить окончательную модель.      

Комментарии:

 
06.02.2017 Olga Limarova
 очень не хватает дат публикаций. случайно попала в Ваши блоги, но оценить актуальность информации без дат сложно ;)

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарии